{"id":931,"date":"2015-07-02T16:09:02","date_gmt":"2015-07-02T16:09:02","guid":{"rendered":"http:\/\/kpdi.pl\/english\/?p=931"},"modified":"2018-05-04T11:57:15","modified_gmt":"2018-05-04T11:57:15","slug":"financial-advice-for-international-investments","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/kpdi.pl\/english\/blog\/2015\/07\/02\/financial-advice-for-international-investments\/","title":{"rendered":"KARY ZA BRAK \u015aWIADECTWA BEZPIECZE\u0143STWA BOCZNICY \u2013 REFLEKSJE NA PRZYSZ\u0141O\u015a\u0106"},"content":{"rendered":"

Prezes UTK mo\u017ce nak\u0142ada\u0107 kary pieni\u0119\u017cne za naruszenie przepis\u00f3w kolejowych, w tym za brak \u015bwiadectwa bezpiecze\u0144stwa bocznicy. Kary te si\u0119ga\u0107 mog\u0105 2% ubieg\u0142orocznych przychod\u00f3w przedsi\u0119biorcy. Jakie s\u0105 mo\u017cliwo\u015bci obrony przed tak\u0105 decyzj\u0105?<\/strong><\/h2>\n<\/div>

Przyk\u0142adem mog\u0105 by\u0107 prowadzone w latach 2014-2016 cykliczne kontrole Prezesa UTK dotycz\u0105ce u\u017cytkownik\u00f3w bocznic kolejowych, skutkuj\u0105ce na\u0142o\u017ceniem na wielu przedsi\u0119biorc\u00f3w kar pieni\u0119\u017cnych za brak \u015bwiadectw bezpiecze\u0144stwa. U\u017cytkownicy bocznic wielokrotnie uznawali sam fakt na\u0142o\u017cenia na nich kary, za nadmiern\u0105 represj\u0119, a dzia\u0142anie Prezesa UTK za niesprawiedliwe. Decyzje wymiarowe otrzymywali mi\u0119dzy innymi u\u017cytkownicy, kt\u00f3rzy co prawda w chwili wszcz\u0119cia kontroli dysponowali ju\u017c \u015bwiadectwem bezpiecze\u0144stwa, ale przez jaki\u015b okres w dalekiej przesz\u0142o\u015bci prowadzili dzia\u0142alno\u015b\u0107 bez tego dokumentu. Kary nak\u0142adane by\u0142y r\u00f3wnie\u017c w sytuacji, gdy brak \u015bwiadectwa wynika\u0142 z ewidentnej opiesza\u0142o\u015bci UTK, kt\u00f3re prowadzi\u0142o post\u0119powania przez wiele miesi\u0119cy, a nawet lat. A rynek nie m\u00f3g\u0142 czeka\u0107.<\/p>\n

Kontrole Prezesa UTK w takich oraz innych sprawach nadal b\u0119d\u0105 mia\u0142y miejsce. Ustawa o transporcie kolejowym przyznaje organowi og\u00f3lne uprawnienie do nadzoru nad przestrzeganiem przez uczestnik\u00f3w rynku przepis\u00f3w z zakresu kolejnictwa. D\u0142uga jest r\u00f3wnie\u017c, zawarta w art. 66 Ustawy, lista narusze\u0144 sankcjonowanych kar\u0105 pieni\u0119\u017cn\u0105. Niew\u0105tpliwie cel kontroli zawsze jest s\u0142uszny \u2013 bezpiecze\u0144stwo. Jednak, czy w przypadku stwierdzenia przez Prezesa UTK jednego z podlegaj\u0105cych karze narusze\u0144 pozostaje nam jedynie polemika dotycz\u0105ca wymiaru kary? Czy sytuacja jest, a\u017c tak bardzo \u201ezero – jedynkowa\u201d \u017ce ka\u017cde, nawet historycznie odleg\u0142e naruszenie wi\u0105za\u0107 b\u0119dzie si\u0119 nieuchronnie z represj\u0105? Do\u015bwiadczenia ze wspomnianych kontroli w sprawie \u015bwiadectw bezpiecze\u0144stwa bocznicy, tezy orzecznictwa s\u0105d\u00f3w, a tak\u017ce ostatnie zmiany Ustawy, pozwalaj\u0105 na wskazanie co najmniej czterech czynnik\u00f3w kt\u00f3re umo\u017cliwia\u0107 mog\u0105 skuteczn\u0105 polemik\u0119 z Prezesem UTK, i to jeszcze na etapie post\u0119powania administracyjnego. W ka\u017cdej sprawie nale\u017cy bowiem uwzgl\u0119dni\u0107 nie tylko specyfik\u0119 sytuacji prawnej przedsi\u0119biorcy, ale i normy prawa administracyjnego, wyznaczaj\u0105ce granice swobody dzia\u0142ania organu.<\/p>\n<\/div>

Usuni\u0119cie skutk\u00f3w narusze\u0144 – uzyskanie \u015bwiadectwa bezpiecze\u0144stwa bocznicy<\/strong><\/h3>\n<\/div>

Podstaw\u0105 do odst\u0105pienia od na\u0142o\u017cenia kary jest usuni\u0119cie przez przedsi\u0119biorc\u0119 skutk\u00f3w naruszenia. W odniesieniu do wspomnianej kontroli bocznic takim \u201eusuni\u0119ciem\u201d by\u0142o uzyskanie przez u\u017cytkownika \u015bwiadectwa bezpiecze\u0144stwa. Potwierdzi\u0142 to S\u0105d Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 7 lutego 2017 r. (sygn. akt VI ACa 1818\/15), kt\u00f3rego przedmiotem by\u0142o odwo\u0142anie z\u0142o\u017cone przez jednego z u\u017cytkownik\u00f3w bocznic od decyzji Prezesa UTK nak\u0142adaj\u0105cej kar\u0119 pieni\u0119\u017cn\u0105. Zdaniem S\u0105du, poprzez usuni\u0119cie skutk\u00f3w naruszenia przepis\u00f3w kolejowych nale\u017ca\u0142o rozumie\u0107 wyeliminowanie przyczyny takiego stanu rzeczy, czyli zaprzestanie u\u017cytkowania bocznicy kolejowej bez w\u0142a\u015bciwego \u015bwiadectwa. S\u0105d uzna\u0142, \u017ce w takich okoliczno\u015bciach zaistnia\u0142y przes\u0142anki do odst\u0105pienia przez Prezesa UTK od na\u0142o\u017cenia kary pieni\u0119\u017cnej.<\/p>\n

O ile jednak w stanie prawnym obowi\u0105zuj\u0105cym w czasie wspomnianych kontroli bocznic, Prezes UTK jedynie \u201em\u00f3g\u0142\u201d (czyli \u201enie musia\u0142\u201d) odst\u0105pi\u0107 od na\u0142o\u017cenia kary, o tyle ju\u017c zgodnie z aktualnym brzmieniem Ustawy o transporcie kolejowym,\u00a0w niekt\u00f3rych przypadkach Prezes UTK ma obowi\u0105zek odst\u0105pienia od na\u0142o\u017cenia kary pieni\u0119\u017cnej, je\u017celi przedsi\u0119biorca niezw\u0142ocznie usun\u0105\u0142 skutki narusze\u0144. Co wi\u0119cej, w przypadku naruszenia obowi\u0105zk\u00f3w wynikaj\u0105cych z Rozporz\u0105dzenia nr 1371\/2007\/WE, kara nie mo\u017ce by\u0107 na\u0142o\u017cona w og\u00f3le, je\u017celi przedsi\u0119biorca dobrowolnie usun\u0105\u0142 naruszenie lub wype\u0142ni\u0142 obowi\u0105zek. Wskazan\u0105 nowelizacj\u0119 nale\u017cy oceni\u0107 pozytywnie, poniewa\u017c celem pieni\u0119\u017cnej kary administracyjnej nie powinna by\u0107 odp\u0142ata za pope\u0142niony czyn, ale przymuszenie podmiotu do wykonania na\u0142o\u017conego na niego ustaw\u0105 obowi\u0105zku oraz te\u017c prewencja – zniech\u0119cenie innych do dokonywania podobnych narusze\u0144.<\/p>\n<\/div>

Bezczynno\u015b\u0107 organu<\/strong><\/h3>\n<\/div>

Kolejn\u0105 okoliczno\u015bci\u0105, kt\u00f3ra nie powinna pozostawa\u0107 oboj\u0119tna dla sytuacji prawnej podmiotu kontrolowanego jest bezczynno\u015b\u0107 organu. Strona post\u0119powania nie mo\u017ce bowiem ponosi\u0107 negatywnych skutk\u00f3w w sytuacji, gdy organ nie podejmuje jakichkolwiek dzia\u0142a\u0144 pomimo, \u017ce jest do tego zobowi\u0105zany i posiada wszystkie niezb\u0119dne dokumenty i informacje, aby spraw\u0119 rozpatrzy\u0107. Taka okoliczno\u015b\u0107 nie mo\u017ce pozostawa\u0107 oboj\u0119tna z punktu widzenia zasadno\u015bci na\u0142o\u017cenia kary pieni\u0119\u017cnej.<\/p>\n<\/div>

Przedawnienie administracyjne<\/strong><\/h3>\n<\/div>

Co prawda Ustawa o transporcie kolejowym nie przewiduje przedawnienia delikt\u00f3w administracyjnych, jednak w orzecznictwie i doktrynie utrwala si\u0119 tendencja do oparcia zarzutu przedawnienia na terminach przewidzianych w Ordynacji podatkowej (tak wskaza\u0142 ostatnio Naczelny S\u0105d Administracyjny w wyroku z 2 lutego 2016 r.,<\/strong> II GSK 2593\/14). Oznacza to, \u017ce pomi\u0119dzy zako\u0144czeniem roku kalendarzowego, w kt\u00f3rym dosz\u0142o do naruszenia b\u0119d\u0105cego podstaw\u0105 na\u0142o\u017cenia kary, a dor\u0119czeniem pierwszej decyzji Prezesa UTK ustalaj\u0105cej kar\u0119 nie mo\u017ce up\u0142yn\u0105\u0107 wi\u0119cej ni\u017c trzy lata. Koncepcja przedawnienia administracyjnego uniemo\u017cliwia\u0107 ma nak\u0142adanie kar pieni\u0119\u017cnych za dzia\u0142ania lub zaniechania odleg\u0142e w czasie, pozwalaj\u0105c na stabilizacj\u0119 sytuacji prawnej stron post\u0119powania. Ten argument warto podnosi\u0107 w przypadku historycznych i incydentalnych narusze\u0144 przepis\u00f3w.<\/p>\n<\/div>

Protok\u00f3\u0142 kontroli<\/strong><\/h3>\n<\/div>

Istotn\u0105 proceduralnie kwesti\u0105 jest r\u00f3wnie\u017c to, w jakim dokumencie Prezes UTK opisuje stwierdzone w trakcie kontroli nieprawid\u0142owo\u015bci. Zgodnie z tre\u015bci\u0105 Rozporz\u0105dzenia Ministra Transportu z dnia 12 marca 2007 r. w sprawie trybu wykonywania kontroli przez Prezesa Urz\u0119du Transportu Kolejowego, opis stanu faktycznego ustalonego w toku kontroli, w tym opis stwierdzonych nieprawid\u0142owo\u015bci, powinien zosta\u0107 zawarty w protokole kontroli, a nie w protokole pokontrolnym. Stwierdzenie nieprawid\u0142owo\u015bci dopiero w protokole pokontrolnym faktycznie uniemo\u017cliwia przedsi\u0119biorcy wniesienie uwag i zastrze\u017ce\u0144 do protoko\u0142u kontroli. Powy\u017csza nieprawid\u0142owo\u015b\u0107, mo\u017ce stanowi\u0107 przes\u0142ank\u0119 do podwa\u017cenia dzia\u0142a\u0144 organu.<\/p>\n

Powy\u017csze argumenty maj\u0105 charakter uniwersalny i nie wyczerpuj\u0105 oczywi\u015bcie ca\u0142ego wachlarza przes\u0142anek natury prawnej, kt\u00f3re mog\u0142yby by\u0107 przydatne w trakcie post\u0119powania prowadzonego przez Prezesa UTK i ewentualnego sporu s\u0105dowo – administracyjnego. Indywidualna sytuacja ka\u017cdej ze stron post\u0119powania pozwala cz\u0119sto na formu\u0142owanie dodatkowych argument\u00f3w i linii obrony. A takie \u2013 mimo bardzo lakonicznej i restrykcyjnej redakcji przepis\u00f3w dotycz\u0105cych nak\u0142adania kar pieni\u0119\u017cnych przez Prezesa UTK \u2013 jak wida\u0107 istniej\u0105.<\/p>\n

adw. Krzysztof Kuczy\u0144ski, LL.M.<\/p>\n<\/div>

Click edit button to change this text.<\/p>\n<\/div>

<\/div><\/div><\/div><\/div>